GNU/Linux perdió la batalla del escritorio

GNU/Linux conquistó servidores, supercomputación, dispositivos integrados y, con el tiempo, buena parte de la infraestructura de Internet. Sin embargo, hay un terreno en el que nunca consiguió convertirse en una alternativa mayoritaria: el ordenador personal.

Y resulta curioso, porque técnicamente GNU/Linux tenía y tiene argumentos de sobra para competir. Entonces, ¿qué ocurrió?

Cuando Internet todavía no estaba en todas partes

Hoy puede resultar difícil imaginarlo, pero cuando apareció Linux, la mayoría de los usuarios de PC no tenían Internet en casa.

Hoy damos por sentado que podemos buscar un controlador, leer una documentación, descargar una aplicación, consultar un foro o ver un tutorial en segundos. Pero durante buena parte de los años 90, un usuario doméstico no podía solucionar un problema simplemente “buscándolo en Google”.

Instalar y configurar GNU/Linux podía implicar consultar manuales, revistas, libros, listas de correo o preguntar a alguien que tuviera conocimientos técnicos.

Windows, en cambio, tenía una enorme ventaja: estaba pensado para funcionar en el ordenador que el usuario acababa de comprar. El sistema operativo venía instalado y, para muchas personas, el proceso consistía básicamente en encender el PC y empezar a utilizarlo.

Puede parecer una diferencia menor, pero en informática de consumo es fundamental.

Linux llegó tarde al escritorio

Linux nació en 1991 como un kernel. El ecosistema GNU ya aportaba muchas de las herramientas necesarias para construir un sistema operativo completo, pero el escritorio gráfico moderno tardó bastante más en madurar.

Proyectos como KDE y GNOME fueron fundamentales para acercar Linux al usuario doméstico, pero llegaron cuando Windows ya había tenido años para establecer sus convenciones y convertirse en el estándar de facto.

Cuando KDE y GNOME comenzaron a ofrecer una experiencia de escritorio comparable en muchos aspectos, Microsoft ya contaba con una ventaja enorme en aplicaciones, fabricantes, controladores, documentación y familiaridad por parte de los usuarios.

El problema no era simplemente tener un escritorio gráfico. Era llegar cuando el ecosistema alrededor del escritorio ya estaba consolidado.

El problema del huevo y la gallina

GNU/Linux necesitaba aplicaciones para atraer usuarios, pero los desarrolladores necesitaban usuarios para justificar el desarrollo de aplicaciones.

Un usuario quería instalar el sistema y encontrar Photoshop, Microsoft Office, juegos, programas profesionales, periféricos compatibles y todo aquello que ya utilizaba en Windows.

Pero mientras la cuota de mercado de GNU/Linux en el escritorio fuera pequeña, para muchas empresas desarrollar y mantener una versión específica de sus programas no resultaba atractivo.

Y mientras faltaran esas aplicaciones, muchos usuarios no tenían motivos suficientes para abandonar Windows.

Era un círculo difícil de romper.

Demasiadas alternativas para el recién llegado

La diversidad es una de las grandes fortalezas de GNU/Linux. Podemos elegir entre multitud de distribuciones y encontrar aquella que mejor se adapte a nuestros gustos, necesidades o forma de trabajar.

Pero esa misma diversidad también puede resultar confusa para alguien que llega por primera vez.

No solo hay diferentes distribuciones. También existen distintos entornos de escritorio, gestores de paquetes, sistemas de configuración y maneras de hacer las cosas. Para un usuario con experiencia, tener opciones es una ventaja. Para alguien que simplemente quiere instalar un sistema y empezar a utilizarlo, puede convertirse en una barrera de entrada.

Windows, en cambio, ofrecía una experiencia mucho más uniforme. Si comprabas un PC con Windows, sabías aproximadamente qué ibas a encontrar, independientemente del fabricante. Los programas, los controladores y la forma de realizar las tareas más habituales seguían unas mismas reglas.

En GNU/Linux, durante mucho tiempo, incluso las respuestas más sencillas podían venir acompañadas de un “depende de la distribución”. Y aunque esa flexibilidad es precisamente una de las cosas que muchos usuarios valoramos, tampoco podemos ignorar que supone una dificultad adicional para quien está dando sus primeros pasos.

La facilidad de uso no fue una prioridad suficientemente clara

Durante mucho tiempo, una parte importante de la comunidad Linux pareció aceptar que la dificultad formaba parte del precio de utilizar un sistema potente y libre.

Configurar manualmente hardware, editar archivos de configuración, resolver dependencias o utilizar la terminal podía ser perfectamente razonable para un administrador de sistemas o un usuario avanzado.

Pero no era una buena estrategia para conquistar el ordenador de la familia.

El usuario medio no quería aprender cómo funcionaba el sistema operativo. Quería que funcionara.

Windows entendió muy bien esa diferencia. Su objetivo no era enseñar al usuario cómo administrar el sistema, sino ocultar buena parte de esa complejidad.

GNU/Linux fue mejorando muchísimo en este aspecto, especialmente con distribuciones orientadas al escritorio, gestores de paquetes gráficos, detección automática de hardware y escritorios cada vez más pulidos. Pero durante años existió una diferencia importante entre “se puede hacer” y “es fácil hacerlo”.

El hardware tampoco ayudó

Otro problema histórico fue la relación entre GNU/Linux y los fabricantes de hardware.

Windows se convirtió en el sistema que los fabricantes tenían que soportar. Eso creó un poderoso efecto de red: los fabricantes desarrollaban controladores para Windows porque sus clientes utilizaban Windows, y los usuarios utilizaban Windows porque prácticamente todo el hardware estaba diseñado para funcionar con él.

Linux tuvo que luchar durante años con dispositivos cuyo soporte podía ser incompleto, experimental o inexistente.

Tarjetas gráficas, Wi-Fi, impresoras, módems, escáneres, cámaras y otros periféricos podían convertirse en una fuente de problemas.

Y, de nuevo, un usuario doméstico no debería tener que investigar qué chipset utiliza su tarjeta Wi-Fi antes de instalar un sistema operativo.

La industria del software ya había elegido

Probablemente este sea uno de los factores más importantes.

El éxito de un sistema operativo de escritorio no depende únicamente del sistema operativo. Depende del ecosistema.

Microsoft consiguió que Windows se convirtiera en una plataforma prácticamente obligatoria para los desarrolladores de software comercial. Las empresas podían desarrollar para Windows sabiendo que allí estaba la inmensa mayoría de sus potenciales clientes.

Eso produjo un efecto acumulativo.

Más usuarios significaban más software.

Más software significaba más usuarios.

Más usuarios significaban más fabricantes.

Más fabricantes significaban mejor soporte de hardware.

Y un mejor ecosistema hacía que todavía más usuarios eligieran Windows.

Cuando GNU/Linux intentó competir en el escritorio, no estaba compitiendo solamente contra un sistema operativo. Estaba compitiendo contra todo ese ecosistema.

El precio tampoco fue suficiente

Es tentador pensar que GNU/Linux tenía una ventaja definitiva: era gratuito.

Pero para el usuario doméstico, el precio del sistema operativo no era necesariamente el factor decisivo.

Si un ordenador ya venía con Windows instalado, el usuario no tenía que tomar ninguna decisión. El coste del sistema operativo estaba integrado en el precio del equipo y la experiencia era conocida.

¿Por qué cambiar a un sistema gratuito si hacerlo podía significar perder aplicaciones, juegos, compatibilidad con hardware y parte de la comodidad a la que uno ya estaba acostumbrado?

El “es gratis” nunca fue suficiente para superar todos esos costes de cambio.

El software profesional fue una barrera enorme

La ausencia de determinadas aplicaciones profesionales también fue decisiva.

En muchos sectores, el ordenador no era simplemente una herramienta para navegar por Internet o escribir documentos. Era una plataforma de trabajo.

Diseñadores, arquitectos, ingenieros, fotógrafos, editores de vídeo, músicos, empresas y muchos otros profesionales dependían de aplicaciones específicas.

Si la herramienta fundamental de tu trabajo solo funciona en Windows, cambiar de sistema operativo deja de ser una cuestión de preferencias.

Se convierte en una cuestión económica.

Y después llegaron los juegos

Durante muchos años, jugar en GNU/Linux fue otra experiencia complicada.

El dominio de Windows en el PC gaming reforzó todavía más su posición. Los desarrolladores creaban sus juegos para Windows porque era donde estaba el mercado, y los usuarios permanecían en Windows porque era donde estaban los juegos.

Curiosamente, esta es una de las áreas donde la situación ha cambiado de forma espectacular.

Steam, Proton y otras tecnologías han demostrado que técnicamente es posible ofrecer una experiencia Linux mucho más cómoda para jugar. Pero para cuando estas soluciones llegaron, Windows ya llevaba décadas ocupando esa posición.

La paradoja: GNU/Linux ganó en todas partes menos en el escritorio

Lo más interesante de esta historia es que GNU/Linux no fue un fracaso tecnológico.

Todo lo contrario.

Linux terminó convirtiéndose en una de las piezas de software más importantes de la historia de la informática. Está presente en servidores, centros de datos, superordenadores, dispositivos de red, sistemas embebidos y una enorme cantidad de infraestructura tecnológica.

El problema fue específicamente el escritorio doméstico.

Y ahí la tecnología por sí sola no era suficiente.

La batalla se perdió antes de que Linux estuviera realmente preparado

Quizá la mejor manera de resumirlo sea esta: GNU/Linux no perdió el escritorio porque fuera técnicamente inferior en todos los aspectos.

Lo perdió porque llegó a una batalla en la que su rival ya había construido una posición extremadamente difícil de desplazar.

Windows tenía los usuarios.

Tenía los fabricantes.

Tenía los controladores.

Tenía las aplicaciones.

Tenía los juegos.

Tenía el soporte comercial.

Y, sobre todo, tenía la costumbre de los usuarios.

Mientras GNU/Linux todavía estaba construyendo un escritorio usable, Windows ya estaba convirtiéndose en el escritorio.

¿Podría haber sido diferente?

Probablemente sí.

Una apuesta mucho más temprana y coordinada por la facilidad de uso, una mayor estandarización, mejor soporte de hardware, una estrategia más agresiva para atraer desarrolladores de software comercial y una experiencia de instalación realmente sencilla podrían haber cambiado parte de la historia.

Pero también hay que reconocer que muchas de esas cosas son difíciles de conseguir en un proyecto descentralizado, comunitario y compuesto por cientos de piezas independientes.

GNU/Linux tenía una enorme ventaja: la libertad.

Windows tenía una enorme ventaja: la coordinación.

Y en el mercado de consumo, durante décadas, la coordinación resultó ser más importante.

La lección

La historia de GNU/Linux en el escritorio demuestra algo que a veces olvidamos en tecnología: ser técnicamente bueno no garantiza ganar un mercado.

Para conquistar el escritorio no basta con tener un kernel excelente, un sistema flexible o un modelo de desarrollo abierto.

Hay que conseguir que el usuario pueda encender el ordenador, conectar cualquier dispositivo, instalar cualquier programa y hacer su trabajo sin preguntarse cómo funciona todo por debajo.

GNU/Linux acabó aprendiendo muchas de esas lecciones. El problema es que, para entonces, la batalla principal ya estaba prácticamente decidida.

GNU/Linux no perdió porque no pudiera ser un buen sistema de escritorio. Perdió porque tardó demasiado en convertirse en uno que la mayoría de la gente quisiera utilizar.

• General
• Opinión